A proposito di ius soli

Il testo introduttivo dello ius soli e dello ius culturae è stato approvato dalla Camera il 13 ottobre 2015 e solo in questi giorni viene discusso in Aula al Senato, dopo un totale di quattro anni di lavoro nelle Commissioni delle due Camere.
Lo schema politico ricalca in parte quanto già visto sulla legge Cirinnà: Sinistra Italiana aggiunge i propri voti a quelli della maggioranza di governo; Lega e Fd’I sono agguerritamente contrari; Forza Italia contraria con qualche dissenso; il M5S astenuto nel tentativo di non scontentare il proprio elettorato di destra e di potersi accreditare comunque come forza appetibile per la sinistra.
Il parere della Chiesa cattolica, però, è nettamente diverso: Radio Vaticana ha invitato a un “fronte comune” per approvare la nuova legge di cittadinanza. D’altra parte la confusione agitata dalle forze xenofobe, che mescolano il tema immigrazione con quello cittadinanza, ha nuovamente polarizzato un tema – quello dello ius soli per i nati in Italia – sul quale si era in passato registrato un diffuso accordo popolare.

 Niccolò Bassanello

Con il dibattito scatenato sulle recenti proposte legislative sul cosiddetto “ius soli” (che un vero ius soli, come quello vigente negli Stati Uniti, non sarebbe assolutamente) le destre hanno raggiunto un livello di mistificazione ideologica della realtà veramente impressionante. Una minestra riscaldata di stereotipi tra l'immarcescibile narrazione dei migranti come “invasori” pronti a ghermire l'occasione offerta dalla “cittadinanza regalata” e gli ammiccamenti più o meno espliciti al razzialismo biologistico dei tanti italiani nazifascisti inconsapevoli, il cui timore di una improbabile “contaminazione” dell'italianità ad opera di una altrettanto improbabile superpotenza riproduttiva degli “stranieri” ci parla più di un profondo disagio psichico che di qualunque altra cosa. D'altro canto bisognerebbe anche ricordarsi che le destre xenofobe, avvelenando i pozzi con le loro narrazioni tossiche, fanno semplicemente quello che hanno sempre fatto. Non si deve rimanere al livello della sola denuncia retorica, o dell'appello alla ragione, si deve urgentemente opporre alle fandonie xenofobe una contronarrazione efficace, prima che completino al centro e a sinistra uno sfondamento già in buona parte riuscito.

Dovremmo anche andare in profondità, ed indagare nuovamente i legami che uniscono cittadinanza e comunità politica, privazione dei diritti e privazione della cittadinanza. L'Italia è uno dei Paesi europei a richiedere più anni di residenza legale per ottenere la naturalizzazione; il problema dei minorenni nati in Italia ma non cittadini è ormai noto anche ai disinformati. I non cittadini, anche se legalmente residenti e membri attivi delle nostre comunità da anni, addirittura anche se nati e vissuti da sempre in Italia, vivono intrappolati in una condizione precaria e carente di diritti, eterni “stranieri” da trattare peggio – o, bene che vada, diversamente – dei cittadini a pieno titolo. Si accetta di buon grado che lavorino, magari “a nero” o in condizione di ricattabilità, purché non abbiano accesso alla comunità politica dei cittadini italiani, quindi purché non contino politicamente e non si facciano sentire. In fondo, quindi, coloro che vorrebbero che a questi “stranieri” che stranieri sono solo di nome venisse negata la cittadinanza ed i venditori di fumo grillini e fascioleghisti che li rappresentano, non temono che l'accesso all'uguaglianza formale di una fetta di soggetti subalterni, condizione necessaria di qualunque emancipazione. È questa la banalità del male del “padroni a casa nostra”.

Alex Marsaglia

Quando parliamo di diritto il più delle volte intendiamo le norme che una comunità decide di darsi in seguito a una serie di procedure democratiche fatte di dibattito, deliberazione e decisione. Purtroppo la realtà degli Stati imperialisti è molto lontana da questo idealtipo liberaldemocratico. Vi sono continenti interi confinati in condizioni di povertà e sfruttamento delle risorse dei propri territori da secoli.

Svincolarsi dal sottosviluppo per questi paesi è stato impossibile durante le fasi di crescita e sembra tanto più impossibile ora, quando l'unica strategia rimasta è utilizzare il proprio differenziale salariale per attirare le imprese che delocalizzano. La crescita demografica si unisce così a contesti di povertà cronica. L'unica strategia per chi è colpito da una tale dinamica sembra essere rimasta quella più individualistica: l'emigrazione. Lo vediamo ormai persino in Italia. Come gli Stati decidono di concedere la cittadinanza è un nodo centrale ed è impossibile che chi governa non pensi che questa è una leva fondamentale per indirizzare o meno i flussi. Gli Stati Uniti negli anni venti del grande boom avevano lo ius soli.

L'Italia, che temeva lo spopolamento mantenne lo ius sanguinis, contando di non perdere definitivamente il proprio popolo ampiamente fuoriuscito e incentivando politiche per il ripopolamento. Oggi se è evidente che l'Africa e l'Asia stiano ampiamente strabordando il vero interrogativo sta nel capire cosa faranno i paesi come il nostro in regressione demografica con una popolazione autoctona che torna a emigrare in massa. Restare allo ius sanguinis permette di mantenere un legame con chi fugge da un paese disastrato come il nostro, abbracciare lo ius soli significa salutare il popolo di fuoriusciti per abbracciare definitivamente i cambiamenti che le migrazioni internazionali stanno apportando al tessuto sociale. Ai posteri il bilancio.

Dmitrij Palagi

Jacopo Vannucchi

L’approvazione dello ius soli, unita all’introduzione delle unioni civili, farebbe della Legislatura che si sta per chiudere quella più fruttuosa in tema di riforme dai tempi dei governi Andreotti di solidarietà nazionale, sotto i quali fu istituito il SSN e legalizzata l’interruzione di gravidanza.
La coincidenza della discussione parlamentare con il turno di elezioni amministrative, e comunque a non più di otto mesi dalle consultazioni politiche, vede le destre cercare di cavalcare l’umore xenofobo, confortate da alcuni buoni risultati di CasaPound. In particolare, tra questa e il M5S si è aperta una sfida per contendersi l’elettorato razzista. Da un lato Di Stefano approva la politica anti-migranti adottata dalla Raggi ma dispera della sua riuscita definendo i grillini “comunisti mancati”; dall’altro il partito di Grillo ripercorre l’itinerario del nazismo tedesco eliminando sempre più i contenuti sociali del programma a vantaggio di una visione di sciovinismo etnico.

Si capisce che l’introduzione dello ius soli sia vantaggiosa non soltanto per lo Stato, che potrà pienamente giovarsi dell’apporto lavorativo e previdenziale dei “nuovi italiani”, ma anche per i lavoratori. Con la garanzia della cittadinanza verrebbero sfoltiti i ranghi di un esercito industriale di riserva disposto ad accettare salari e tutele decisamente inferiori a quelli definiti dalla contrattazione collettiva, eliminando quindi la concorrenza lavorativa che, assieme alla criminalità, è il più diffuso timore delle classi popolari riguardo alla presenza di stranieri.

Il riconoscimento civile, da solo, non è in grado di garantire una perfetta integrazione sociale: si pensi agli stragisti di Daesh nel Regno Unito, in Francia, in Belgio, in larga parte nati e cresciuti in quei Paesi. Tuttavia, se è vero ciò che rilevano i sondaggi, cioè che i giudizi sugli stranieri conosciuti personalmente sono assai meno negativi di quelli sugli immigrati come categoria generale, allora l’estensione delle possibilità di frequentazione e interazione tra italiani “vecchi” e “nuovi” può favorire il superamento di divisioni interne alle classi deboli e quindi una maggiore spinta per la piena integrazione sociale di tutti i cittadini.

Alessandro Zabban

Il polverone che si è sollevato sullo ius soli mette ancora una volta in evidenza quanto il tema delle immigrazioni sia polarizzante. Ma sopratutto come sia facile strumentalizzarlo.

Non appena si entra nel merito, è difficile uscire dal vicolo cieco di una discussione che mette una enfasi ingiustificata sul pericolo del terrorismo o sulla paura ancestrale di una fantomatica "sostituzione etnica". Lo ius soli non è per niente un assist allo jihadismo ma semmai il modo più razionale, dal punto di vista dello stato di diritto, per contrastarlo. Di fatto l'obiettivo è concedere la cittadinanza e i diritti e doveri a essa connessi a chi è di fatto già italiano, parla italiano, frequenta la scuola italiana e si sente e percepisce come italiano.

Non si tratta di una riforma rivoluzionaria, bensì di realizzare una forma di ius soli limitato ma funzionale all'integrazione dei giovani di origine straniera che sono già di fatto italiani ma senza un riconoscimento giuridico. Difficilmente con questa legge il nostro paese diventerebbe una calamita per l'immigrazione più di quanto già non lo sia ora perché di solito chi scappa da situazioni belliche, politiche, ambientali, economiche drammatiche ha mille ragioni più pressanti per arrivare in Italia. Inoltre la cittadinanza del figlio immigrato non arriva certo automaticamente, ma solo se sono soddisfatti certi requisiti fra cui il permesso di soggiorno di lunga durata da parte dei genitori che è questa una prospettiva che già di per sé spinge miglia si disperati ad attraversare il Mediterraneo su dei gommoni. Ancora più improbabile è poi voler trovare una correlazione fra terrorismo e ius soli: se uno è intenzionato a commettere un attentato terroristico, lo fa sia che sia cittadino italiano che no: è la mancanza di integrazione che porta al terrorismo, non il passaporto che si ha in tasca.

Chiaramente lo ius soli non è uno strumento perfetto e creerà sicuramente alcune distorsioni, ma in generale non può che essere accolto positivamente.

Una breve analisi del fenomeno En marche!

Persino un "disproporzionalista convinto" come D'Alimonte (parole sue) è convinto che il sistema elettorale francese vada rivisto, per un maggiore equilibrio tra "stabilità e diritto alla rappresentanza per le minoranze". Lo scrive sul Sole 24 Ore del 18 giugno 2017, alla vigilia del secondo turno delle legislative d'Oltralpe. 577 seggi, assegnati attraverso altrettante circoscrizioni uninominali maggioritarie. L'astensionismo storico (un record) si accompagna con un sistema completamente saltato, essendo En Marche! un movimento nato nel 2016 che raccoglie, anche in modo confuso, sostegni trasversali (si pensi alla parabola di Manuel Valls, "ridotto" a candidato presidenziale indipendente, dopo i trascorsi socialisti e l'incompatibilità con le regole dell'organizzazione di Macron, che pure accoglie senza imbarazzo ogni supporto). Lo spauracchio del Front National è scomparso dalle narrazioni giornalistiche occidentali, ma il fenomeno lepenista rischia di riproposi rafforzato, registrate le divisioni tra France Insoumise (movimento "podemonista" di Mélenchon) ed il tradizionale Partito Comunista Francese, mentre il Partito Socialista Francese lotta per non fare la fine dei cugini greci.

 Niccolò Bassanello

In circa un anno Macron ed il suo movimento hanno completato una scalata al potere in pieno stile bonapartista (potremmo anche dire populista), completata alle scorse legislative con una autentica inondazione “nuovista” degli scranni parlamentari. In un quadro di scarsissima affluenza, che pare abbia penalizzato soprattutto i lepenisti e la sinistra di France Insoumise, il movimento di Macron ha schiacciato Socialisti e Repubblicani e ha conquistato una maggioranza di ferro.

Proprio l'entità della vittoria di Macron ha fatto discutere. Cercando di mantenere una certa epoché, indispensabile se si vuole davvero comprendere una situazione di cui non si possiede una conoscenza specialistica, ancora una volta non bisogna cadere nelle semplificazioni o negli slogan degli ierofanti del proporzionale. Certamente il doppio turno francese è distorsivo: infatti il PCF è riuscito, con un misero 2,7% di consensi al primo e 1,2% (meno dello 0,6% dei consensi tra gli aventi diritto al voto) al secondo turno, addirittura ad aumentare la propria consistenza parlamentare eleggendo 10 deputati. Non bisogna dimenticarsi mai che un qualunque sistema elettorale è democratico in quanto basato sul suffragio libero e universale (e nel caso della Francia su questo non ci sono dubbi) e sulla applicazione uniforme di regole eque ed espressamente previste; e che il comportamento dell'elettore non prescinde in nessun caso dalla struttura istituzionale e legale nel cui quadro esercita il voto.

Bisogna, a mio parere, piuttosto interrogarsi sul ruolo dei singoli partiti nella democrazia francese e chiedersi come queste forze politiche abbiano affrontato la tornata elettorale. Il Ps è uscito a pezzi dalla presidenza Hollande, e di conseguenza ha subito due dure sconfitte di seguito, alle presidenziali e alle legislative. D'altra parte al governo i socialisti hanno dimostrato di aver rimosso anche le vestigia simboliche degli ideali socialdemocratici e di essersi convertiti completamente al consenso postideologico del riformismo di mercato, nonostante la tardiva leadership gauchiste di Hamon. I Repubblicani sono stati funestati dagli scandali già alle presidenziali; il partito di Fillon, che alle presidenziali si era presentato con un programma “thatcheriano” a base di tagli e privatizzazioni, a queste legislative ha incassato un risultato molto al di sotto delle apettative. Anche se il sistema elettorale fosse stato proporzionale e quindi a Ps e Repubblicani fossero toccati più seggi, che opposizione alle politiche di Macron avrebbero potuto fare due partiti che in gran parte ne condividono l'ideologia di fondo? Il problema sta tutto qui.

Ovviamente il discorso è diverso nel caso di France Insoumise e PCF, ma non meno grave. Un partito che vuole competere nelle istituzioni, che dice di rappresentare la stragrande maggioranza della popolazione, e che alla prova dei fatti non riesce nemmeno a portare i propri elettori alle urne è un partito dal futuro quantomeno incerto.

Alex Marsaglia

L'impressione è che le legislative francesi dicano qualcosa di più, qualcosa che va oltre la natura distorsiva di un sistema elettorale di una Repubblica semi-presidenziale. Per carità questo fenomeno è sotto gli occhi di tutti e dovrebbe sdegnare qualsiasi sincero liberale che un partito controlli il 70% dei seggi col 16% dei consensi. Ma, come detto, c'è qualcosa di più.

Questo qualcosa lo si può serenamente rilevare, se non ci si vuol bendare gli occhi per far finta di non vedere, da un'analisi delle forze politiche più penalizzate dall'astensionismo. Il Front National si è infatti polverizzato e ridotto a terza forza parlamentare non appena il voto è tornato a interessare questioni di secondo ordine. È brutto dirlo, ai liberali potrà non piacere, ma il parlamento eletto in concomitanza con il Presidente in un sistema semi-presidenziale diventa una questione chiaramente secondaria. Parlo ai più sinceri democratici liberali che si indignano per la scarsa coscienza civica delle persone e la loro apatia: tessere le lodi di un sistema che lascia a forze di estrema destra l'unica e ultima capacità di rappresentare le ragioni di un popolo è l'unica cosa peggiore del fascismo.

Questi dati sull'astensionismo, se letti attentamente, ci dicono quanta presa sulla popolazione abbia una forza politica come il Front National. Nel frattempo l'erosione delle istituzioni che garantivano rappresentanza e partecipazione in questa fase postdemocratica declinante sembra riportarci all'Ottocento in cui i parlamenti non venivano eletti dalla totalità della popolazione. Allora per legge era esclusa metà della popolazione, oggi metà della popolazione si autoesclude per scelta politica. A voi le conclusioni sul futuro che i nuovi socialdemocratici di La Republique En Marche stanno preparando.

Dmitrij Palagi

Jacopo Vannucchi

Il secondo turno ha visto l’elettorato francese mitigare l’ampiezza parlamentare inizialmente preventivata per En Marche!: la maggioranza presidenziale, accreditata dalle ultime simulazioni di fino all’80% dei seggi, ne ha riportato il 60%. A beneficiare di questo parziale riequilibrio sono stati soprattutto il centrodestra e le forze di sinistra radicale, ovvero le più penalizzate dall’astensione nel primo turno. Questa correzione di rotta al ballottaggio non è nuova alla storia politica francese – già nel 2007 la destra ottenne 109 seggi su 110 assegnati al primo turno ma superò di poco gli avversari al secondo.

Nonostante l’ampiezza del mandato parlamentare LREM e MoDem contano solo su un terzo dell’elettorato mobilitato, ovvero circa un sesto dei cittadini elettori. Questa discrepanza pone oggettivamente la questione dell’espressione della volontà popolare, non soltanto per quanto si registra nelle elezioni ma anche per come si svilupperà eventualmente l’opposizione alle politiche di Macron: sarà in grado di trovare adeguata rappresentanza parlamentare o potrà esprimersi solo nella rabbia di strada?

A questo proposito, in attesa di vagliare il comportamento di centrodestra e centrosinistra, che il Presidente ha cercato di cooptare parzialmente nell’esecutivo, si segnala rispetto alle presidenziali la smobilitazione di tutti gli elettorati ad eccezione di quello socialista (e, ovviamente, dei macroniani). Il fenomeno è particolarmente vistoso per le frange radicali, Fn e LFI-Pcf.

Il Fronte nazionale è andato incontro ad un vero e proprio arenamento: stabile al risultato di cinque anni fa (anzi qualcosa in meno, -0,4%), conquista otto rappresentanti, un decimo esatto degli ottanta prefissati come obiettivo prima del ballottaggio presidenziale.

Per quanto riguarda La France insoumise e il Pcf, l’effetto distorsivo dell’uninominale (rispettivamente 17 seggi e 10) maschera l’ampia disparità di consenso, con il movimento di Mélenchon che ottiene quattro volte i consensi dei comunisti. Il Pcf, che seppe distinguere tra il voto tattico a Macron per sbarrare la strada a Le Pen e l’opposizione netta alle politiche dell’ex Ministro dell’Economia, è stato dunque ampiamente surclassato dalla demagogia come accaduto nella vicina Spagna al Pce per mano di Podemos.
Per il Presidente sarà quindi vitale, viste la pericolosità latente della disillusione verso il voto (oltre la metà degli elettori ha disertato le urne) e l’incertezza dell’umore popolare, tener fede al proposito, espresso nel discorso della vittoria il 7 maggio, di recidere le radici sociali del consenso agli “estremisti”.

Alessandro Zabban

I trionfi elettorali di Macron e del suo partito En Marche! fanno della Francia un esempio paradigmatico di quanto ambiguo e problematico sia diventato il concetto di populismo. Nato per descrivere alcune esperienze politiche dell'America Latina, oggi il concetto risulta del tutto stravolto nel suo significato originario perché tende ad essere utilizzato e piegato alle esigenze propagandistiche più disparate e a colorarsi di connotati sempre più dispregiativi.

Esiste nel mondo un sacrosanto malcontento generalizzato per le logiche di funzionamento del sistema economico globale. Chiamare questo malcontento populismo senza distinzioni e analisi nasconde l'intenzione di delegittimare ogni forma di opposizione al neoliberismo. Leggere i movimenti antagonisti e i partiti di alternativa radicale come populisti diventa così uno strumento funzionale alla dominazione delle classi abbienti. Il populismo è piuttosto il prodotto di una sfera politica colonizzata dall'economicismo e che tende a mostrarsi nei panni consumistici di una esibizione sfarzosa e spettacolare ma che in realtà tende a ridursi a una serie di fredde e ciniche tecniche amministrative per la gestione delle transazioni di mercato. Riflesso di una società più individualizzata e narcisistica, alienata e senza riferimenti stabili, il populismo è la politica della fine della storia, ovvero il modo di funzionamento della politica nell'epoca del trionfo del neoliberismo transnazionale.

Nella Francia contemporanea, si sono meritati l'etichetta di populisti tanto i militanti e simpatizzanti del Front National (FN) della Le Pen che anche quelli della France Insoumise (FI) di Melenchon. Se però consideriamo gli elementi fondamentali che a detta di molti esperti caratterizzano un movimento populista, vale a dire il rapporto diretto fra leader ed elettore, l'avversione per il sistema politico visto come distante e corrotto e l'autocollocamento al di fuori della tradizionale distinzione fra destra e sinistra, arriviamo facilmente alla conclusione che En Marche! sia decisamente più populista tanto del FN che della FI. Non solo rappresenta al massimo grado l'idealtipo del partito personalistico e liquido, senza militanti e organizzazione, in diretta concorrenza con gli "obsoleti", "corrotti" e "vetusti" partiti tradizionali, ma si caratterizza anche per una ideologia volutamente vaga e ambigua che richiama parole d'ordine di destra e slogan della sinistra, senza però volersene realmente impossessare: è tutto un gioco di suggestioni ideologiche flessibili e cangianti, aggiustabili a seconda del contesto (il modello postfordista del just in time applicato alla politica).

Se si vuole parlare di populismo occorrerebbe avere la precauzione di considerare il fatto che questo è tanto più temibile quanto più è agito dalle classi dominanti celando la sua vera natura. Alle elezioni francesi non ha vinto la politica in quanto tale, ha vinto chi vorrebbe la politica ridotta a scienza dell'amministrazione travestita da show: elegante, affettata, innocua. Siccome è l'intera sovrastruttura politica populista, riflesso degli attuali rapporti di produzione, ha poco senso etichettare un singolo partito o movimento come populista. Non fa che rendere più confuse le cose per il vantaggio dei soliti. Le categorie novecentesche saranno anche superate e dire che il Front National è fascista potrebbe non essere del tutto esatto, ma è senz'altro più preciso che etichettarlo sotto la categoria di populismo.

Immagine liberamente ripresa da images2.corriereobjects.it.

Scomposizioni e ricomposizioni. Acque mosse per il centro sinistra?

Doppia scissione nelle sinistre parlamentari: lascia il Pd una parte della minoranza, mentre il congresso di SI si chiude con l’uscita dell’ala destra e della maggioranza del gruppo alla Camera. Ancora da definire le identità delle nuove formazioni o, forse, di una formazione unica (dopotutto sia Scotto sia i fuorusciti dal Pd sono ex Ds). Al di là dei punti di convergenza (l’opposizione netta a Matteo Renzi e il vagheggiamento di un “nuovo centrosinistra”) resta da sciogliere il nodo del rapporto con il Governo Gentiloni.

Se la divisione di SI rischia di essere un fenomeno tutto sommato poco influente – le intenzioni di voto per Si unita sono al 3-4% – è invece da vedere se gli scissionisti Pd riusciranno a ritagliarsi un qualche peso politico o finiranno, come tutte le promettenti scissioni passate (Api, Fli, Ncd…), per ridimensionarsi drasticamente. Di certo Renzi sembra soddisfatto di essersi liberato di un peso dentro il partito, riuscendo anche a provocare una scissione nella scissione con la permanenza nel Pd di Michele Emiliano.

Venticinque anni da Tangentopoli: un veloce bilancio

Il 17 febbraio 1992, venticinque anni fa, veniva arrestato Mario Chiesa. Da allora potremmo dire, senza retorica ma con serenità, che la storia d'Italia è cambiata. La fine dei partiti di massa (coinvolti nelle inchieste e suicidatisi per ragioni politiche), il bipolarismo, il mattarellum: tutto è cambiato.

“Manifesti, articoli, commenti, discorsi... quanto colore che dovrà cancellare l'acqua” potremmo dire citando Rafael Alberti, ciò che è certo è che a così tanti anni di distanza sta forse per affermarsi una riflessione più serena su quegli anni (celebrati persino da uno sceneggiato andato in onda sul settimo). Noi proviamo a dire la nostra.

Front National: una tempesta in arrivo sulla Francia?

La rilevanza attribuita alla campagna elettorale per le imminenti elezioni presidenziali in Francia è dovuta alla portata potenzialmente distruttiva che queste potrebbero avere. La scesa in campo della leader del Front National Marine Le Pen, gli alti e bassi nelle primarie francesi e gli scandali che hanno travolto il cavallo da battaglia della destra tradizionale Fillon: se a questo aggiungiamo il fatto che lo scontro sociale nel paese va acuendosi (quello legato alla presenza di migranti ma anche le manifestazioni contro la Loi Travail) e che l'unica risposta data è quella del prolungamento della legislazione di emergenza, è facile presagire il peggio.

Il populismo francese non costituisce di certo, nell'Unione Europea che celebra i sessant'anni dalla sua nascita, un caso a se stante: movimenti di destra che gridano ad un ritorno all'interno dei confini nazionali, lasciando fuori chi è diverso, sono presenti oramai in molti paesi. Ma la minaccia rappresentata da Le Pen, che due giorni fa è tornata alle origini antisemite tanto care al padre affermando che in caso di vittoria negherà agli ebrei francesi la doppia cittadinanza israeliana, è percepita come particolarmente pressante. E a ragione.

Globalizzazione: nuova fase o post-globalizzazione?

Dopo una sola settimana i provvedimenti del tycoon stanno già facendo scalpore, in particolare l’abolizione del Tpp e la detassazione per le imprese che producono sul territorio con tassa di confine per chi produce all’estero stanno facendo preoccupare i mercati, più che rassicurarli, per una possibile guerra commerciale. Parallelamente, il discorso di Xi Jinping a Davos in difesa della globalizzazione ha sconvolto molti. Tuttavia, se gli Stati Uniti che stanno per entrare nel decimo anno di crisi (nessuna ripresa significativa è in atto) sembrano voler adottare politiche rivolte al protezionismo, la Cina invece è pronta a difendere l’ordine economico della globalizzazione anche ponendosi al posto del gigante in decadenza. A tutto ciò si aggiunge il riassestamento geopolitico con la Russia (vedi dichiarazioni di Lavrov sul riavvicinamento Usa-Russia nella lotta all’Isis). Nulla di stupefacente in un mondo non più unipolare, come sognavano gli Stati Uniti dopo il 1989. Più complesso è analizzare cosa ne sarà del mondo multipolare.

Dopo un travaglio durato quasi sei mesi l'Austria ha un nuovo presidente, l'indipendente “verde” Van der Bellen. Ultrasettantenne, professore universitario di economia, rifugiato e “figlio di rifugiati”, come ha rivendicato durante la campagna elettorale – discende infatti da esponenti della media nobiltà dell'Impero russo, trasferitisi in Estonia e poi fuggiti in Austria dopo l'invasione sovietica del Paese baltico – Van der Bellen, il vincitore del ballottaggio dello scorso 4 dicembre, di per sé è quanto di più lontano dal profilo dei candidati populisti alla ribalta in tutta Europa, compreso il suo avversario di estrema destra Hofer.

Da più parti, dopo un'epoca di condivisa riprovazione, si invoca in questo periodo la categoria del “populismo” come risposta salvifica o come strategia vincente. La Brexit e la vittoria di Donald Trump alle elezioni USA hanno di sicuro attirato ulteriormente l'attenzione verso il populismo di destra ed i suoi pericoli per l'Europa e per le minoranze.

Elezioni statunitensi: declino e stallo? (A dieci mani)

Quando ci si riferisce agli Stati Uniti lo si fa spesso in termini altisonanti quali “la più longeva democrazia del mondo”, la quale troverebbe le ragioni della sua sopravvivenza proprio nella sua capacità di autorigenerarsi spontaneamente con la sola forza della dialettica.

Questa narrazione si scontra con tutte le analisi di coloro che hanno intravisto una decadenza dell’Impero americano che, come ogni altro impero del passato, è destinato a fare il proprio tempo, lasciando spazio a nuove potenze. Le ultime elezioni presidenziali del post-Obama sono un esempio della difficoltà di questo impero nell’esercitare le proprie capacità di autorigenerazione. La crisi economica e sociale ininterrotta, riducendo all’osso i margini di scelta elettorale, ha messo in crisi intellettuale anche il fior fiore della cultura antagonista. Gli esempi portati da un Noam Chomsky adeguatosi al voto per Hillary Rodham Clinton come voto antifascista e di Slavoj Žižek che in una delle sue celebri giravolte postmoderniste è riuscito ad appoggiare Trump, potrebbero essere sintomatici di uno stallo nel pensiero occidentale che, anche nei suoi elementi più radicali, fatica a metabolizzare l’idea di un’effettiva lacuna democratica nel paese che continua a costituire il riferimento culturale imprescindibile.

Le elezioni presidenziali 2008-2012-2016 presentavano alcune affinità con quelle 1932-1936-1940. Nella prima consultazione un Presidente democratico veniva eletto per reazione a una grave crisi economica prodotta sotto un’amministrazione repubblicana; il nuovo Presidente nel primo mandato provvedeva a invasive riforme finanziarie e sociali e veniva rieletto contro ogni aspettativa dei repubblicani, che lo consideravano un sovvertitore della libertà individuale. Infine, per il terzo mandato, il Presidente si ricandidava (Obama per interposta persona, non potendo farlo personalmente: ma il legame ereditario era chiaro) mentre il Partito repubblicano, piombato nel caos, nominava un imprenditore invece di un politico. Nel 1940 Roosevelt stravinse ancora; nel 2016, invece, ha vinto il fascismo.